Elfallaki L'bachir som er kulturformidler skriver i Jyllandsposten i dag:
DER ER ingen tvivl om, at artiklen og tegningerne i Morgenavisen Jyllands-Posten 30/9 af profeten Muhammed er en stor provokation for mange muslimer i Danmark og ikke mindst i hele den muslimske verden.
Når man bevidst krænker en andens ære, i dette tilfælde profetens, som enhver muslim betragter som det allerhøjeste og helligste menneske efter gud, så har man overskredet grænsen for det, man kalder ytringsfrihed og demokrati.
Jeg vil håbe og samtidig bede alle repræsentanter for etniske minoriteter og alle foreninger, som har sympati for menneskerettigheder, om at tage afstand fra den respektløse og uacceptable artikel og tegninger, som virkelig har såret mange mennesker i vores samfund, gravet en endnu dybere kløft imellem udlændinge og danskere og undermineret andres gode integrationsarbejde.
Jyllandsposten
Jeg er så træt af al den snak om folk, der føler deres ære krænket hele tiden. Har disse mennesker nogensinde fattet at i samfund med demokrati og ytringsfrihed, må man leve med at folk til tider siger noget dybt fornærmeligt og gør dybt fornærmelige ting? Hvad skal man dog med ytringsfrihed hvis ytringsfriheden kun må bruges til at tale pænt om folk, for at undgå at folks ære bliver krænket ? Det ville være nemmere at genindføre enevælden, så ved folk da hvad de har at forholde sig til, for sandheden er jo at hvad der er krænket ære for nogen, er ærefuldt for andre. En anelse mindre selvhøjtidelighed og mere ydmyghed ville være klædeligt, men det har vist lange udsigter.
fredag, oktober 07, 2005
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
9 kommentarer:
Hvad mon det egentlig er for en "kultur" han formidler?
Jeg vil ikke ha min ret til selvstændig tænkning og kritik, til ytringsfrihed krænket!
Hvis muslimer er så dumme at mene at den folkefører af en psykopat, landevejsrøver, morder, den tophykler er guds fuldkomne profet efter 128000 forfejlede forsøg ?
Så vil jeg havde lov til at være fløjtende uenig, og fortælle sandheden som jeg ser den, så den blinde tiltro kan blive standset, inden alle muslimer mener de har ret til at gøre hvad som helst i kampen mod vantro, på vejen mod det globale khalifat.
Ja, enig, lad der være fuldstændig ytringsfrihed i Danmark!
Og hvis ytringsfriheden gælder for de stakkels tegnere, der tegner profetens ansigt, så skal ytringsfriheden naturligvis også gælde for Hizb ut-Tahrir.
Lad os en for alle gange udradere paragraf 266 og fortælle de hvide aber, at islam er kommet til Danmark for at blive.
Hutterne skal sendes tilbage hvor de kom fra - hvis de ellers vil have dem der.
Anonymous hvem er de hvide aber du taler om ?
Med hensyn til ytringsfrihed så er der vist ingen der taler om en fuldstændig ytringsfrihed.
Jeg mener for eksempel fortsat det skal være strafbart at beskylde andre for at have begået en bestemt kriminel handling, hvis man ikke kan bevise det.
Jeg mener også det fortsat skal være forbudt på skrift at opfordre til vold, som for eksempel Hizb-ut-tahrir har gjort.
Ytringfriheden er retten til at havde sin mening og udtrykke den, men naturligvis må der være enkelte modifikationer.
Personlige injurier som en, trusler på livet og om vold mod enkelt personer eller grupper, altså klart kan tolkes som sådan.
Men derudover bør man havde ret til at havde det som personlig holdning at der skal være feks. dødsstraf. At regeringen i danmark skal omstyrtes ved evt. voldelig revolution og erstattes med det pruttetariske diktatur, at Danmark skal være en sharia stat osv. Og man skal også have lov til at mene at alle perkere er dovne, alle danskere svinhunde, osv. og ikke mindst udtrykke det dog uden at regne med at blive trykt i politiken:) Medmindre man hedder Carsten Jensen naturligvis.
Ytringsfriheden og tolerancen har trange kår, men det er desværre ikke kun de kulturradikale og deres muslimske venner der er skyld i det. Jeg har aldrig brudt mig om DF's forlag om at (yderliggående) Muslimernes ytringsfrihed skulle indskrænkes. Ytringsfriheden er et vigtigt princip der skal gælde alle der ikke ligefrem opfordrer til vold og grove ulovligheder. Der er meget hykleri omkring ytringsfriheden i Danmark. Hele Danmark faldt over Zlimane Abdelrahmanes (Guantanamofangen)udtalelser i TV hvori han blot refererede hvordan f.eks. Irakiske modstandsfolk så på Danske soldater, og ville betragte DK som et krigsførende land. Det blev hele vejen igennem forvredet så det man faktisk beskyldte ham for at have truet landets statsminister. Det var ikke det jeg hørte, men det var alle enig om han sagde.
Der foregår løgn bedrag og krænkelser af dette princip over hele linjen, jeg skal spare Jer for at citere Voltaire.
Thomas Bolding Hansens definition lyder fint for mig.
Lige nu ser vi en bekymrende udvikling i toppen af Dansk Folkeparti, der vil tvinge et af deres medlemmer; Jack Malmgreen, der sidder i Slagelse byråd at trække et udsagn tilbage hvori han kaldte Hiz 'but Tahrir for en kræftsvulst.
Det er også utroligt at partiet ikke vil bakke fuld op om Mogens Camre, der sagde at Islam ikke må vinde fodfæste i Europa.
Man er ved at bøje nakken for den politiske korrekthed i en sådan grad at man skulle tro at det var de Radikale der bestemte i dette land. Det selv om jeg synes Frevert har båret sig tåbeligt af, både med hensyn til hvad hun/webmaster skrev, men især mht. til den panikagtige tilbagetrækning.
HP nu var Slimane jo ikke bare en muslimsk fanatiker, som sad hjemme i lille Danmark og brugte sin ytringsfrihed. Han blev taget til fange i Afghanistan, hvor der den dag i dag befinder sig danske soldater. Manden er ikke af afghansk oprindelse, men har dansk mor og algierisk far, så hvad lavede han i et krigsramt land som Aghanistan? Han har godt nok udtalt danskerne ikke har meget at frygte fra ham, men faktum er han blev taget til fange i Afghanistan hvor der er var danske soldater. Ville han kun kæmpe mod amerikanske soldater ?
Når man så yderligere hører ham sige han vil tage til Tjetjenien for at kæmpe sammen med muslimerne mod russerne, så forstår jeg egentlig godt hvis medierne har været oppe på de høje nagler her.
Jeg er enig i at en hel del ytringer fortolkes helt hen i vejret, men jeg synes ikke dine sammenligninger holder vand. Slimane har foretaget sig noget aktivt, der ligner landsforræderi som man jo kan straffes for ifølge dansk lovgivning.
DF´s problemer med racismeparagraf og den politiske korrekthed i pressen skyldes derimod udelukkende ord. DF har selvfølgelig en bestemt politik og er der medlemmer som ikke følger denne, så er det ud. Sådan er det i de alle partier. Problemet er ikke så meget hvad man må sige internt i DF, men mere vi har en racismeparagraf, som er en trussel mod ytringsfriheden.
Angantyr: Jeg er enig i at en hel del ytringer fortolkes helt hen i vejret, men jeg synes ikke dine sammenligninger holder vand. Slimane har foretaget sig noget aktivt, der ligner landsforræderi som man jo kan straffes for ifølge dansk lovgivning.
Jamen du har da fuldstændigt ret i alt hvad du siger. Jeg synes bare man skal skille tingene ad.
Et er at Slimane er en vores fjende, et andet er at det han vitterlig har sagt ikke skal fordrejes i den anledning.
Man kan ikke have en selektiv ytringsfrihed. Fordi en eller anden er et svin, og måske også har en anden dagsorden end lige det han fortæller, om legitimerer det ikke at forsøge at fordreje hans udsagn.
Jeg synes stadigvæk at han bare fortalte det enhver jo kan tænke sig til: De Irakiske terrorister/combattants/jihadkrigere opfatter Danmark som en krigsførende nation og dermed er f.eks. statministeren i deres øjne et legitimt mål. Det må jo være klart for enhver, og jeg mener det var det han sagde. Om man så synes det er retfærdigt eller skidt og forkert gør jo ikke noget forskel.
Men det modsatte af det der skete i Slimanes tilfælde (at man forsøgte at udlægge hans udtalelser som værre end de var) ser vi også. Studieværternes forsøg at fortolke udsagn fra f.eks. Imamer som mere positive end de er, eller at styre interviewet i en sådan retning at det de kommer til at sige er mere i overensstemmelse med de holdninger studieværterne gerne så at Imamerne kom med. Hykleriet kender ingen grænser
Dette mislykkede godt nok i det beskrevne tilfælde, fordi Imamerne var for ærlige men vi ser det igen og igen. Har man en 'højreekstremist' i studiet forsøger man at fortolke alt hvad vedkommende siger i en uheldig retning, eller man påstår han vil dække over noget andet som han egentlig ikke har sagt.
Får man en Imam eller en venstreekstremist i studiet fortolkes alt i en positiv retning og man forsøger at give vedkommende en mulighed for at 'slippe ud af fejltagelsen' ved at give en vink med en vognstang og levner mulighed for at trække noget tilbage eller pynte på det. Vi så det f.eks. i det program hvor en flok muslimpiger, derunder vist nok Fatima Shah fik forevist Submission filmen (van Gogh & Hirsi Ali) kom til at sige en masse der fik dem selv og Muslimerne i almindelighed til at stå i et dårligt lys. Der blev ikke sparet på anstrengelserne fra studieværtens side for at få dem til at ændre forklaring.
Havde det været en 'højreekstremist' vill studieværterne have gjort alt for at sætte fælder op så de dog kunne få lokket et uheldigt udsagn frem.
Jeg tror vi er allesammen bedst tjent med ærlighed og upartiskhed i den slag sager og undgå manipulationer også overfor personer man ikke kan lide.
Men jeg har nu egentlig på fornemmelse at vi i grunden er rimelig enig.
Send en kommentar